Pero si creemos realmente en que la democracia puede mejorarse con la introdución de las tecnologías de la comunicación, debemos reflexionar sobre unas premisas, porque en caso contrario, podemos vaciar de significado el término, e incluso lo que es peor, perder el interés en él.

Creo que el desafío de las democracias no está en Facebook, ni en Twitter, ni en You Tube, el desafío es el cambio de paradigma.

Del mandato representativo al mandato compartido, debemos entender que lo que nos ofrecen las tecnologías de la comunicación y la información es la puesta en marcha de nuevos canales de colaboración entre personas.

Durante estas semanas he estado viendo diferentes experimentos públicos de comunicación 2.0 que pueden tener su “gracia”:

El Estado de California de Franchis ha usado You Tube para explicar las nuevas regulaciones de empleo

El primer ministro británico tiene más de 92.000 personas que le siguen diariamente a través de Twitter

La poderosa DEA, Drug and Foods Agency twittea alertas alimentarias

Suecia ha abierto una embajada virtual a través de Second Life (seguro que te puedes poner ABBA como música ambiente)

La CIA ha usado Facebook para reclutar personas para el National Clandestine Service

En Alemania más de 1.400 funcionarios y expertos están discutiendo sobre el futuro del e government a través de la red profesional XING

Y como dicen los ingleses and SO On, porque doy fe, que me he aburrido de leer en inglés.

Todas estas iniciativas tienen varias cosas en común, y es como siempre digo, desde mi visión de maru 2.0, la UNILATERALIDAD.

Se ponen en marcha desde arriba porque necesitan algo de los siervos de la gleba (esto no es mio, es de DEF CON DOS), y es que tarde o temprano son cosas que pasarán de moda, o quién las impulsó se cansará y caerán por su propio peso, o quizá no.

Bueno el caso es que no tienen en cuenta el cambio de paradigma: la colaboración, la transparencia y lo que ahora denominamos (de una forma muy mala Señores del Instituto Cervantes tomen nota) empoderamiento de las personas.

Vamos a ver de que estamos hablando, pensemos en colaboración, ¿Dónde se da? ¿En los Blogs, foros y wikis públicos o en las redes de intercambio P2P? Duele a qué si, pero la verdad es esa, por más que desde del Gobierno Catalán o el Ayuntamiento de Zaragoza se esfuercen en establecer canales de comunicación, la Mula seguirá teniendo más adeptos.

Quizá aqui entre en juego el segundo aspecto mencionado, la transparencia, factor clave en la confianza de las personas. ¿Son transparentes los canales de participación puestos o impuestos desde arriba?

La colaboración y la transparencia facilitan el diálogo, que es algo muy diferente de la comunicación, por lo tanto si la democracia 2.0 debe ser diálogo, este necesita de personas en igualdad de condiciones, y por lo tanto, es necesario un empoderamiento de las personas, para que puedan participar en este diálogo.

Como ejemplo de buena práctica para aquellas personas que quieran iniciar un diálogo tras leer este post, y empezar el fin de semana, de una forma más positiva os dejo este proyecto, que considero un verdadero ejercicio de diálogo aunque en este caso sea en inglés:

Fix my street

¿Quién se anima a dialogar?

Una vez estaba usando Internet para algo muy útil: buscar ideas para decorar el pasillo de mi casa (de forma barata) y cual fue mi sorpresa, multitud de páginas se copiaban entre ellas.

Comence a sospechar cuando una página de la revista Eroski, usaba terminología un poco spanglish, y claro, con un recorta y pega de las principales recomendacionesen Google, encontré la fuente.

Bueno, pues con esto de las redes sociales, tres cuartos, después del desgraciado caso de Marta del Castillo (mis mas sinceras condolencias a su familia), la menor asesinada y del registro de la primera denuncia por suplantación de identidad en una red social presentada en España, los expertos han crecido como hongos, bueno más que los hongos, porque como bien saben los alaveses, si los perrechicos creciesen en el mismo número que los expertos en redes sociales, no estarían tan caros para la próxima fiesta de San Prudencio. Felicidades alaveses.

Bueno, pues hablando de hongos, he descubierto que hay dos fuentes comunes en todos ellos Mar Monsoriu y el director de la Agencia Española de protección de datos.

Y claro, he pensado, cuantos de estos expertos realmente son usuarios de redes sociales????? Ahí os dejo la tarea, a rastrear los feisbuk varios a ver cuantos encontramos.

Por cierto una lectura muy buena para futuros y actuales expertos:

“La web 2.0 y la madre que la parió” de Alejandro Suárez, que por cierto la podéis conseguir por 1 euro a través de una editorial on line llamada Bubok, un proyecto muy interesante.

Y entre otras cosas he leído en el blog de Idoia esto:

Los partidos políticos de izquierda ya no entienden el poder como poder de cambio o transformación de la realidad, de la economía, del espacio, sino como poder sobre las personas. Imponen medidas de poder tomadas desde sus partidos o comunidades de práctica política al resto de la ciudadanía.

Los partidos de izquierda no se habían constituido para impartir, ejercer, poder, sino para transformar la realidad y repartir el poder, para empoderar en el sentido de dotar de medios las personas para ser dueñas de su vida, para ser libres.

Este ideal se olvida en el momento en que su lucha no es la transformación del poder sino su obtención, es decir, la obtención del gobierno y el rédito electoral. En el momento en el que ya no les interesa transformar el poder sino conseguirlo para imponerlo.

Le dejaba un comentario y sin felicitarla, porque al final si siempre felicitas a alguién pierde su sentido, ella sabe lo que vale (que es mucho) y no estamos para aplicar técnicas Supernany.

Para mi, el poder ha dejado de ser entendido como un mecanismo de transformación de la realidad, da garantía del bienestar social, para ser entendido como un fin en si mismo. Esto es común a todos los partidos políticos independientemente de la ideología.

El poder como es la base de las teorías políticas, pero siempre concebido como un instrumento, un medio, no como un fin.  Así el Leviathan , Hobbes justifica el descomunal poder del estado con su misión: garantizar la paz  y la defensa de lo común.

El Contrato Social explica la existencia del poder del estado en el propio instinto de conservación del ser humano, ni siquiera el Principe hubiese pensado que el poder era un fin en si mismo.

Estamos viviendo una época de cambios sociales y políticos profundos, cambios en el orden social, en los valores y porque no, en la concepción del poder.

El poder, ese gran desconocido para el común de los mortales, fijate si es ignorado, que en el Santa Sanctorum del conocimiento actual, a penas cuenta con una definición. (vease Poder en Wikipedia)

Ésto es un fenómeno novedoso, no el poder, más bien su desconocimiento en la actualidad, porque de siempre el poder ha interesado:  Diogenes, Platón, San Agustín….. A

Ahora es, en esta sociedad del conocimiento, cuando estamos totalmente desinteresados por el poder,  cuando el poder trasnmuta y pasa de ser instrumento a considerarse un fin en si mismo.

Como decimos los católicos que Dios nos coja confesados, porque nuestra libertad se extingue.

Y entre otras cosas he leído en el blog de Idoia esto:

Los partidos políticos de izquierda ya no entienden el poder como poder de cambio o transformación de la realidad, de la economía, del espacio, sino como poder sobre las personas. Imponen medidas de poder tomadas desde sus partidos o comunidades de práctica política al resto de la ciudadanía.

Los partidos de izquierda no se habían constituido para impartir, ejercer, poder, sino para transformar la realidad y repartir el poder, para empoderar en el sentido de dotar de medios las personas para ser dueñas de su vida, para ser libres.

Este ideal se olvida en el momento en que su lucha no es la transformación del poder sino su obtención, es decir, la obtención del gobierno y el rédito electoral. En el momento en el que ya no les interesa transformar el poder sino conseguirlo para imponerlo.

Le dejaba un comentario y sin felicitarla, porque al final si siempre felicitas a alguién pierde su sentido, ella sabe lo que vale (que es mucho) y no estamos para aplicar técnicas Supernany.

Para mi, el poder ha dejado de ser entendido como un mecanismo de transformación de la realidad, da garantía del bienestar social, para ser entendido como un fin en si mismo. Esto es común a todos los partidos políticos independientemente de la ideología.

El poder como es la base de las teorías políticas, pero siempre concebido como un instrumento, un medio, no como un fin. Así el Leviathan , Hobbes justifica el descomunal poder del estado con su misión: garantizar la paz y la defensa de lo común.

El Contrato Social explica la existencia del poder del estado en el propio instinto de conservación del ser humano, ni siquiera el Principe hubiese pensado que el poder era un fin en si mismo.

Estamos viviendo una época de cambios sociales y políticos profundos, cambios en el orden social, en los valores y porque no, en la concepción del poder.

El poder, ese gran desconocido para el común de los mortales, fijate si es ignorado, que en el Santa Sanctorum del conocimiento actual, a penas cuenta con una definición. (vease Poder en Wikipedia)

Ésto es un fenómeno novedoso, no el poder, más bien su desconocimiento en la actualidad, porque de siempre el poder ha interesado: Diogenes, Platón, San Agustín….. A

Ahora es, en esta sociedad del conocimiento, cuando estamos totalmente desinteresados por el poder, cuando el poder trasnmuta y pasa de ser instrumento a considerarse un fin en si mismo.

Como decimos los católicos que Dios nos coja confesados, porque nuestra libertad se extingue.

Estaba leyendo un artículo sobre tendencias tecnológicas, bastante interesante, y me he encontrado con el siguiente palabrejo “thinking things”, cosas pensantes, cosas pensantes…y he hecho un ejercicio de “thinking” y he llegado a una reflexión: ¿Para que queremos cosas que piensen?

Está claro, porque los seres humanos y algunos en particular son cada día más “stupid”.

¿Para qué necesitamos un Google más inteligente?¿Para qué nos facilite la búsqueda? No, un Google más inteligente, hace que una “stupid person” parezca un experto.

Me explico, una “stupid person”, usuaria básica de ocio inteligente (es decir que tiene prácticas de pérdida de tiempo improductivas) que se pase el día utilizando su perfil de FACEBOOK, pasa de ser una “stupid person” a una experta tras buscar en el Google o en su caso en You Tube, los artículos escritos por Mar Monsoriu (que conste que no tengo nada en contra de ella), ya se denominan “expertais” en temas de seguridad.

Como dicen los niños, me parto, con una búsqueda en Google somos expertos en web 3.0, stupids pero expertos, gracias a que las cosas piensan por nosotros.

¿Os imagináis oncólogos formados por You Tube? Seamos serios, practiquemos el pensamiento y dejemos que las cosas sigan siendo cosas.

Si Google ha fabricado tanto experto ¿Qué conseguiran producir las thinking thinks?

Con esta entrada, no quiero iniciar un nuevo movimiento Ludista, anti tecnológico, pero si que deseo que reflexiones sobre lo importante que es formarse y pensar para poder ser libre.

Gracias por decirme que persons no existe y tengo que escribir people. People are people

Se llama el Gran test de la vaca

Imaginaros un test similar que pudiese decir que clase de personas somos, que tipo de consumidor eres, que tic nos deparará el futuro, vamos, la cornucopia de los expertos.

Y si lees El arte del mus ¿Qué tipo de persona eres?

Todos los días me levanto leyendo en un blog un artículo sobre las bondades de la campaña de Obama, el microtargeting, las tic, etc.

Son tantos los gurulollas. Qué me he decidido a escribir sobre algo que conozco un poquito: la teoría sociológica y algo que desconozco mucho: los secretos de la campaña política de Obama.

Hace unos días comentaba que posiblemente Obama o sus asesores habían leído a Ortega y Gasset.

De ésto ya os dije que tenía mis dudas, pero de lo que no me queda ni un ápice, ni un rastro de duda, es de que la gran mayoría de expertos tic, que están opinando sobre todos estos temas y sentando cátedra, no tienen ni idea de quien es Max Webber, ni Durkheim y el funcionalismo o lo que tiene más delito Karl Marx.

Señores dejen de hablar en inglés, leer y copiarse unos a otros, y acudan a los clásicos ¿Qué es eso del éxito del microtargeting en la campaña política?

Cualquier alumno de una facultad con estudios de sociología sabrían decirles que de lo que realmente se está hablando es de grupos de pertenencia, de estratificación social o lo que está más prohibido en el lenguaje de cualquier experto: clases sociales.

Microtargeting dicen:

Desde la sociología se denomina así al estudio de la desigualdad en la sociedad, es decir la distribución desigual de
bienes y servicios, derechos y obligaciones, poder y prestigio. Todos ellos son atributos de posiciones en la sociedad, no
atributos individuales.

Los individuos están dotados desigualmente en lo que se refiere a la salud, fuerza y coeficiente de inteligencia; pero
tales diferencias no proporcionan los datos a partir de los cuales se inician los estudios de estratificación. El concepto de
estratificación social se refiere a la “existencia, entre los grupos de una sociedad, de desigualdades estructuradas en
términos del acceso a recompensas materiales o simbólicas. Mientras que todas las sociedades implican alguna forma
de estratificación, sólo con el desarrollo de los sistemas basados en el estado surgen grandes diferencias respecto a la
limpieza y el poder. La forma más distintiva de estratificación en las sociedades modernas la constituyen las divisiones
de clases” (Giddens, 1995).

Entonces, estamos hablando de lo de siempre, Obama no ha sido pionero en el uso del “microtargeting” es decir de tener en cuenta la estratificación social, ni siquiera del uso de las tic, lo que si ha sido acertado y por primera vez llevado a cabo ha sido, elevar a categoría de estrategia política: “IR DONDE ESTÁ LA GENTE”

Pero claro considerando a esta gente estratificada en grupos, es decir a cada grupo lo encontramos en un lugar y con un canal de comunicación – información difererente.

No tienen el mismo canal de comunicación – información los jubilados sureños que los trabajadores de Silicon Valey o los universitarios latinos. Por lo tanto a cada uno su mensaje y su canal, de tal forma que si consigues dar con el grupo, las personas pensarán que reciben un mensaje personalizado.

Ahora viene lo dificil, gobernar para todos, porque sobre el papel, el sms o el facebook todo se aguanta, pero cuando haya que legislar sobre Sanidad, Medioambiente o impuestos, veremos a los expertos de microtargeting que es lo que hacen.

La política es un viejo oficio, que distingue al hombre del animal, y que está por encima de modas y por supuesto de campañas de marketing.

Así que el político a la política, el zapatero a sus zapatos, y el experto a sus tic.

12.572 inmigrantes han muerto desde 1988 hasta hoy en la frontera europea, de los cuales 4.648 han desasparecido en el mar Mediterráneo y al menos 8.830 personas han muerto.

• Desde Marruecos, Argelia, Mauritania y Senegal hacia la España vía Canarias o atravesando el Estrecho de Gibraltar, murieron 4.189 inmigrantes, de los cuales 2.099 están desparecidos.
• En el Canal de Sicilia han muerto 2.887 personas procedentes de Libia, Túnez, Malta, de los cuales 1.830 están desparecidos y otros 110 han muerto entre Argelia y Cerdeña, otros 603 han muerto en el mar Adriático entre Albania, que limita con Montenegro e Italia Italia
• En el mar Egeo, 896 inmigrantes murieron cerca de las islas entre Turquía y Grecia.
• 603 inmigrantes murieron entre Comores y la isla francesa de Mayotte, en el Océano Indico.
  

El documento original está en italiano:

http://fortresseurope.blogspot.com/

El hombre – masa es producto de una época que se caracteriza por la estabilidad política, la seguridad económica, el confort y el órden público.

El hombre-masa tiene varios rasgos: libre expansión de sus deseos vitales y una radical ingratitud hacia cuanto ha hecho posible la facilidad de su existencia. Es decir, sólo le preocupa su bienestar y al mismo tiempo es insolidario con las causas de ese bienestar. Uno y otro rasgo componen la psicología del niño mimado. El hombre-masa es el niño mimado de la historia.

El hombre-masa es incapaz de otro esfuerzo que el estrictamente impuesto como reacción a una necesidad externa. El centro del régimen vital del hombre-masa consiste en la aspiración a vivir sin supeditarse a moral alguna.

¿No es un genio Ortega? Consiguió adelantarse más de ochenta años, todos formamos parte de esta masa vulgar, hedonista y despreocupada. todos creemos que con lo que sabemos ya tenemos suficiente y no tenemos la mínima curiosidad por sber más, carecemos de proyectos y nuestra vida va a la deriva.

Y ahora aparece Obama, no como político, si no como líder de un movimiento social, un agitador, una persona que ha conectado con el nuevo votante americano.

Claro con el votante masa, de la que formamos parte todos, con esto Dios me libre de reconocer el mérito que tiene conseguir ser el primer presidente Afroamericano de los Estados Unidos.

Pero cuanto más leo sobre estrategia, su campaña y los elogios que todos los expertos en política hacen de Obama: Lo que hemos aprendido de Obama, es otro buen ejemplo, cuando habla de Micropolítica y la falta de interés del política por parte de la Masa, más me afirmo. Obama ha leído a Ortega y Gasset.

Obama ha sabido cuál encantador de serpientes conectar con la masa, haciendo micropolítica (para aquellos no familiarizados con este término podeís asimilarlo a la parte rosa de la política) y marketing.

Deseo que con Obama llegue el cambio, pero me da vértigo la historia, y no quiero pensar los grandes errores que hemos sufridos nacidos de una combinación letal: marketing y micropolítica, es decir populismo para el populacho.

Como minoría rebelada, os animo a seguir la política muy de cerca para evitar nuevos populismos, y dejar de ser considerados “piojosos incultos”.

Deja de leer esto y comienza con un libro de Ortega, Sartre, Kant, Rosa Luxemburgo. Más bibliotecas y menos blogs

Aparecían niños con enfermedades terribles, y que estaban necesitados de ayuda económica, para poder acceder a tratamientos médicos que les permitirían mejorar su calidad de vida.

El programa para conseguir fondos y subir la audiencia, organizó una subasta de objetos de famosos. Los famosos y famosillos de turno, cedian un objeto, que podriamos calificar en muchos casos de ponzoñoso, nada de valor, para que los supuestos fans y las personas preocupadas por esos niños, personas anónimas, pujasen por conseguir dichos objetos.

Me pareció un espectáculo medieval, personas con un alto poder adquisitivo creo recordar que salían cantantes, actores y deportistas, donaban quincallería barata: pendientes, baratijas, ropa usada por lo causa.

Repensando la cuestión me di cuenta de que mientras los famosos solo aportaban cosas inservibles y usadas, las personas anónimas, ofrecían dinero para ayudar a estos niños. Claro luego hablan del valor de lo sentimental.

¿No tiene más valor la aportación de una familia anónima que a penas llega a fin de mes, que los pendientes de una cantante de tres al cuarto?

Esto es lo que podemos pedir a los representantes de la cultura de nuestro país: migajas. Me duele ver como manipulan la opinión pública, como se solidarizan con Gaza ¿Y quién no?, pero no ceden ni un ápice de sus fortunas por los demás. Ésto es solidaridad simbólica.

Una solidaridad simbólica, que tiene una de sus máximas expresiones en el canon digital.¿No estamos a favor de la cultura popular?

Claro, una cultura para el pueblo, siempre que mis ingresos, superiores a los de cualquier “piojosillo inculto” no se vean reducidos.

Si no fuesen grandes las fortunas de los famosos, tenemos que mantener un impuesto para enriquecer todavia más sus arcas: SGAE.

Claro esto ocurre en España, un país en la que la cultura se asocia a Bardem, Ramoncín y vete tu a saber a quién más.

Un país en el que los “cerebros” se nos van por pagar poco, pero en el que los actores viven como reyes, protegidos por nuestros impuestos. Así todos hacemos solidaridad simbólica.